“Voté a los radicales, vote a los peronistas, voté a la Alianza…”. Además, en declaraciones radiales, aseguró que votó a Kirchner y que volvería a hacerlo.

El conductor también se refirió a cómo ve hoy al país y se mostró muy esperanzado por el futuro de la Argentina.

“Estamos muy bien, soy una persona con mucha esperanza en la Argentina. Obvio que, como todos, somos un país con 40 millones de habitantes, con dos millones de cosas por cambiar, cosas buenas, cosas malas. Pero cuando veo al mundo como está y veo cómo estamos nosotros siento que somos un país que está andando bien”.

“Yo creo que hay violencia en los sectores políticos, que eso luego se puede trasladar también a la gente. Y me parece que esa es como la asignatura pendiente que tendríamos, un día vamos a tratar de estar bien y no pelearnos. Pero creo que hemos pasado peores momentos que este, como el año pasado”, agregó.

Tinelli también habló de los festejos del Bicentenario. “Me parecieron maravillosos, y creo que ahí hubo 6 ó 7 millones de personas que lo vieron con mucha tranquilidad, con mucha alegría. Fue un momento de acercamiento para todos y ojalá la dirigencia argentina se pueda unir como en cualquier lugar del mundo, más allá de tener pensamientos diferentes”.

En una charla con Oscar González Oro en El Oro y el Moro en Radio 10, el conductor habló sobre el Mundial de Sudáfrica, de los escándalos de su programa y de cómo vive su vida hoy, a los 50 años.

- Mundial 2010:
“Me gusta Argentina, pero cuando ganamos los campeonatos del mundo en el 78 y en el 86 veníamos de atrás, el equipo no jugaba muy bien; y ahora lo que me da cosita, que me toco el izquierdo, es el clima que hay, que están bárbaro, divinos, felices, y eso me da un poco de cosa. Ojalá ande todo bien, pero me gusta el equipo que pone en cancha Diego (Maradona), hay buenos jugadores”.

- Barrabravas:
“Siempre han ido barrabravas a los mundiales, no sé qué ha pasado ahora, quizás tienen más antecedentes, no conozco bien cómo es el tema. Pero en el Mundial del 98 estaban todos los barrabravas en todos lados. En el Mundial 2006 me pidieron camisetas los hermanos Schlenker y tampoco sé cómo fueron. Es verdad que está empañado todo esto (el Mundial)”.

- Cómo vive hoy:
“Muy contento, pasando un buen momento de mi vida. Estoy disfrutando mucho con mis hijos, tengo la suerte de poder estar viviendo con mis dos hijas más grandes, es muy linda la experiencia de tener a dos hijas adolescentes en casa, aprendo todo el día. Y me encanta estar con los más chicos también, llevarlos al colegio, hablar con ellos. Ver el crecimiento de Francisco y de Juana me emociona todos los días, así que es lindo el momento”.

- Las repercusiones de su programa en todos los demás ciclos de televisión:
“Yo hago un programa, pero no ando mirando mucho todo lo que digan o hagan los demás. Me parece que es un fenómeno interesante que un programa que vaya todos los días haga siempre o casi siempre arriba de 30 puntos de ráting, eso me sorprende, me pone muy feliz porque uno trabaja siempre para hacer un buen programa y fundamentalmente para hacer ráting, yo lo digo siempre. Y creo que son fenómenos que se producen de vez en cuando y hay que disfrutarlos. Después, si lo pasan los demás programas o es de interés de otros programas, buenísimo”.

- Novela entre Virgina Gallardo y Ricardo Fort:
“Es totalmente improvisado, creo que lo lindo, el secreto, es que vamos todos descubriéndolo, tanto yo como el público. Nadie puede armar esto, ni (Alberto) Migré ni (Marcos) Carnevale. Se van dando las cosas ahí. Sinceramente fue una cosa que me pareció muy divertida. A mí me atrapó, me pareció sumamente adictivo el tema, a mucha gente también y a partir de ahí fue creciendo algo, el comportamiento tanto de Virgina Gallardo como el de Ricardo Fort, o va para un lado o va para el otro, y yo me divierto muchísimo”.

- Pelea entre Aníbal Pachano y Graciela Alfano:
“Siempre hay momentos que te tocan y por ahí se te van de las manos, como fue el escupitajo de Sabrina Sabrok en su momento. Lo de Pachano y Alfano, más allá de las discuciones, las cosas no se dijeron puntualmente en el
programa. Yo estaba presentando a Lorenzo Lamas y se dio una discusión atrás y a partir de ahí se empezaron a decir un montón de cosas en un montón de programas. Yo lo único que dije en el programa mío fue ‘acá de esto no se
habla’, pero no porque no quiera hablar o discrimine una enfermedad. Para mí no es algo para hacer en un programa de humor; nosotros intentamos hacer baile, humor y show. Obvio que a mí tampoco me gustó. De hecho para mí el programa está pasando a nivel humor uno de los mejores años. Aparte, la gente lo dice en la calle y fue un hecho aislado, obvio que uno se tiene que hacer responsable de las cosas, porque pasó adentro del programa, una macana. Pero lo bajamos enseguida y salimos de ese lugar porque el programa no tiene que pasar por ahí ni va a pasar por ahí”.

- Personajes que surgen en su programa:
“Hoy va a empezar algo con la Mole Moli, empieza a surgir una cosa muy linda
con la hermana de su mujer conmigo. Son cosas que van pasando y que son divertidas. Han surgido personajes que yo no pensé podían surgir en el Bailando y es verdad que por ahí uno trae figuras internacionales como Lorenzo Lamas y termina rindiendo más Tito, el custodio de Fort”.

- Tito
“No es el invento de uno. A mí me gusta trabajar con el detrás de cámara. Solamente uno trata de mirar a los costados y cuando en un momento estaba presentando el programa veo que hay un tipo apoyado en la escenografía,
un custodio de Fort que me está mirando serio y a partir de ahí surgió algo, pero no es que uno esté ‘vamos a cranear un personaje’. Surgió como en algún momento surgió el Oso Arturo, Angie parada al costado o el tortero, que están fuera del elenco y terminan siendo divertidos”.

- Por qué no baila Tito
“A mi me parece que se pierde la magia de Tito hablando, de que Tito esté bailando. Me parece que se pierde una magia linda ahí que se ha creado a través de Tito, que puede jugar al fútbol. Pero si tuviera que presentarse yo me imagino: Tito baja, con la bailarina, tiene que hablar, tiene que ser él, tiene que contar historias… y digo ‘se acabó’”.

- ¿Está solo o en pareja?
“Estoy solo y la verdad, pasando un muy buen momento, lo disfruto. Uno no puede decir cómo va a seguir, estoy muy dedicado a mi trabajo, a mis hijos, a mis amigos. Me divierto mucho y la estoy pasando muy bien”.

- Sus 50 años
“Cuando cumplí los 50 pensé en el momento que estaba viviendo, soy de vivir mucho el hoy. Veía a mis dos ex mujeres, a mis hijos, a mis dos mejores amigos, a mi infancia. Pensaba en los momentos más lindos y pensaba cómo de las desgracias más grandes resultan cosas buenas. Me hubiera gustado que estuvieran mi mamá y mi papá y mis abuelos maternos también, me hubiera encantado que estuviera la hermana de mi mamá… Pero después estaban todos”

- Las críticas:
“Antes yo era una persona, hace varios años, que me molestaba o me preocupaba más. Ahora entiendo que la crítica está y los elogios también están, pero para mí, sin ser despectivo, es ruido”.

- La solidaridad:
“En la solidaridad hay un lugar en el que no nos vamos a pelear. El único sentido de la vida es dar y dar sin esperar nada a cambio, eso es la solidaridad y es una de las cosas que más me gustan”.

Fuente: Diario Politica.com

“Hace un par de años atrás,  cuando vino Cristina Kirchner a Salta fue un fracaso total”, recordó.

Además,  sostuvo que este gobierno “no puede salvarse por la vía de convocar a masas trabajadoras espontáneamente,  porque si bien tiene un discurso populista su conducta al decidir pagar la deuda externa, a pagar un sacrificio del pueblo argentino en materia salarial de los trabajadores estatales,  no puede tener una convocatoria popular”.

“Ha fracasado la tentativa de que el peronismo se recupere como un movimiento de alcance popular”, concluyó.

Fuente: Colabore con el cambio/ FM Noticias 88.1 mhz

Por Graciela Rost -

1- Cristina vetó la ley de protección de los glaciares. Con un decreto, dejó sin efecto la norma que prohíbe actividades mineras o petroleras en los hielos. EL 75% DE LA RESERVA HÍDRICA

2- LEY MORDAZA DE MEDIOS AUDIOVISUALES:
Los puntos que convierten a ésta ley en inconstitucional son:

* Afecta la libertad de expresión imponiendo contenidos a medios radiales y televisivos, vulnerando de asi la libertad de editorial, amaparada por los arts. 14 y 32 de la Constitución Nacional, y el art 13 de la Convención Americana

*Lesiona el sistema federal al establecer “la prohibición de dictar leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella jurisdicción federal”, estipulado en el artículo 32 de la carta magna.

* Establece censura previa en dos de sus artículos, el primero de ellos el art. 48 , al establecer que el acceso a licencias por parte de diarios y revistas, queda reservada al arbitrio de la Autoridad de Aplicación, sin establecer pautas a seguir.
El segundo artículo es el 52, que habla sobre producciones audiovisuales que no usan espectro (canales de cable), para los cuales se exige registro oficial, además de establecen restricciones, al decir que será una por licenciatario, afectando la libertad de expresión.

* El artículo 161 viola los derechos adquiridos, el principio de legalidad, el derecho de propiedad, el de libre comercio, el de ejercer toda industria lícita, y el de expresión, al desconocer licencias legales que hoy se encuentran vigentes, pretendiendo desapoderarlas en el término de un año.

3- QUE TIENE DE SOLIDARIO EL FUTBOL PARA TODOS?
Cuando se firmó con la AFA el contrato del programa “Fútbol para todos” –que prevé una erogación gubernamental de 600 millones de pesos anuales-, el funcionario había afirmado que las transmisiones “no le costarán un peso al Estado”. Desde el oficialismo se dijo que los costos se solventarían con publicidad privada. A poco de andar, se vio que la inversión privada no llegaba, y sólo se pasan avisos oficiales (que debe abonar el Estado). Agrego una pregunta ¿alguien sabe quién es “La Corte”?.. averiguen, porque se hace rica con el “Futbol para todos” que nosotros pagamos y sin ganar licitaciones previas.

4- Donde Esta la redistribucion de la riqueza?
13 millones de indigentes, 900.000 niños que no saben ni leer ni escribir. Desocupación en crecimiento “Proyecciones dan un desempleo del 12,5% en 2010”, a partir del 2 de mayo. (González-Rozada, Martín
Ph.D. in Economic) Acosnsejo Googlear “niño muere por desnutrición” podés sumar la palabra Argentina o la palabra Chaco y vas a encontrarte con varias (demasiadas) sorpresas diarias…

5- ¿Cuál es la producción de actividades económicas?
Los subsidios otorgados no son para trabajar, son para NO trabajar, y el empleo otorgado por entes del estado solo genera mas aumento del gasto público.

6- ¿En qué actividades productivas están ubicados los fondos Previsionales de las AFJP y qué quedó como respaldo a las futuras jubilaciones (la mía por ejemplo) si el gobierno gastó nuestro dinero en “inversiones” que no producen ni ganancias ni devolución de los fondos???

7- El canje de deuda es un fabuloso negocio para los tres bancos que manejan la transacción, Barclays, Citi y Deutsche,¿no nos sorprende advertir que Barclays, el principal accionista de la empresa británica Desire Petroleum, que ha comenzado a explotar el petróleo en las Islas Malvinas, ha sido designado como “Coordinador Global para la reapertura del Canje de Deuda” por el Ministro Amado Boudou.?

8- PELIGRO MONOPOLIOS ¡!!: ¿Las obras sociales no son monopólicas? El trabajador puede optar? Los fondos son administrados por funcionarios… (que decide a quien le da y a quien no). Los medicamentos no tiene control ni tampoco la gestión del gobierno al respecto lo que permitió “la mafia de los medicamentos”, que oportunamente pagara la campaña política de Fernandez – Cobos”. (la verdad y la transparencia que caracteriza a este gobierno desde el vamos??)

9- DICEN QUE: “Se ha dialogado con los sectores más postergados de la sociedad y atendido a sus demandas en lugar de recurrir a la represión” MIENTRAS QUE HAN HABLADO CON DIRIGENTES PIQUETEROS O AGRUPACIONES DE NUEVOS RICOS NO CON LOS POSTERGADOS. DICEN QUE: “Este gobierno no tiene muertos por reprimir a los pobres”. No los reprime porque les paga planes “trabajar” y subsidios que los convierte en clientes y grupos que actúan acarreados a actos del oficialismo. TIENE MUERTOS, se trata de niños que mueren por hambre y desnutrición al igual que los ancianos.

10- DICEN QUE: “Quienes están en la alianza contra el Gobierno me obligan a estar en la vereda opuesta a ellos porque son consecuentes enemigos de las mayorías y la democracia plena (política, económica, social y cultural)” Y MI PREGUNTA ES, ¿DESDE CUANDO UN ARGENTINO ES ENEMIGO DE OTRO ARGENTINO??

Via Facebook

A pesar de que no se habló del tema oficialmente, la prensa uruguaya lo da por hecho. Qué dijeron los asambleístas entrerrianos.

Lea la Noticia

“No se trata de este gobierno o el anterior, sino que Argentina es inequitativa al momento de coparticipar los fondos”, dijo Juan Manuel Urtubey, evitando las críticas a la gestiones K.

Sin embargo, su secretario de Obras Públicas, Juan Carlos Galarza, admitió que la Nación adeuda 200 millones de pesos en concepto de coparticipación.

Urtubey evitó referirse en Buenos Aires a esa deuda, pero aseguró que está “esperanzado por la iniciativa de Kirchner de rediscutir la distribución de los fondos.”

Fuente: FM Aries

Fuente: Aries

El martes la presidenta Cristina Kirchner habló frente a un auditorio que la aplaudió sin pausa. La mandataria participó del Bicentenario de Venezuela invitada por Hugo Chávez y fue la única oradora extranjera. Afuera, decenas de mujeres se congregaron para protestar contra ella. Las denominadas “Mujeres por la Democracia” se acercaron a las inmediaciones del Hotel Tamanaco, en Caracas para dejar en claro su postura.

Dólares. Las mujeres que protestaron en la vereda gritaban sin parar “Revisen la maleta”, en relación a la valija con 800 mil dólares que introdujo Antonini Wilson a la Argentina, procedente de tierras chavistas. Una de las mujeres pidió ante Globovisión que Cristina “nos acompañe a los hospitales venezolanos y vea lo que estamos viviendo”.

Además dijo que los festejos por el Bicentenario fueron “un show donde se nos vende una doctrina que el venezolano no compra. Los venezolanos no estamos de acuerdo con el acto de ayer (por el lunes), que debió haber sido para todos, no para unos pocos. Es un circo para el pueblo”.

Fuente: Perfil

Anoche, la Casa Blanca fue la primera en informar de la reunión, que se hará luego de la clausura de la cumbre global de seguridad nuclear, que ayer comenzó con una cena en el Centro de Convenciones de esta ciudad. Minutos después, mientras la comitiva argentina mostraba su gran satisfacción por el encuentro, la Presidenta lo anunciaba ante los medios, en el primer piso del hotel Park Hyatt, donde se aloja.

En la comitiva reinaba anoche el alivio. Era lógico. La Presidenta llegó el viernes sin confirmación del posible encuentro con Obama, que se había convertido, otra vez, en el gran objetivo de su viaje.

Esta es la tercera vez que Obama comparte una cumbre con Cristina Kirchner. Pero en las anteriores, no la recibió, pese a los reiterados pedidos, y en cambio sí se reunió con otros mandatarios de la región, como los de México, Brasil y Chile. Desde que los Kirchner llegaron aquí, el viernes, el presidente norteamericano recibió a 13 jefes de Estado.

“Tenemos una relación que ha sido buena más allá de las diferencias con otras administraciones. Nadie puede pensar que no hay una buena relación”, dijo Cristina Kirchner al hacer el anuncio, el más esperado de los últimos días para el Gobierno.

La relación del matrimonio presidencial con Estados Unidos tuvo sus fuertes inestabilidades. De la mala relación del ex presidente Néstor Kirchner con George W. Bush, los duros cruces por la valija del venezolano Guido Antonini Wilson y las últimas críticas de Arturo Valenzuela, enviado del Departamento de Estado para la región que cuestionó la falta de seguridad jurídica en el país, el vínculo se había debilitado. A eso se sumaron las últimas críticas de la Presidenta, quien en una entrevista dijo que Obama había desilusionado a los países de América latina por su política durante el golpe de Estado en Honduras.

“Esto es la confirmación de las buenas relaciones entre ambos países”, agregó Cristina Kirchner, mientras dejaba caer sobre su hombro izquierdo el chal negro de gasa con el que terminaba su vestido verde de noche, recién llegada de la cena con los otros 44 presidentes que asisten a la cumbre.

El encuentro llegó finalmente a última hora. Desde el sábado pasado, como adelantó LA NACION, en la comitiva negociaban la posibilidad de que la reunión se hiciera justamente hoy. Pero faltaba la confirmación. Los días de relax del matrimonio Kirchner en esta ciudad a la que llegaron el viernes escondían, dijeron, un sentido claro: estar a mano del llamado de la Casa Blanca. El encuentro de los dos presidentes se hará en el Centro de Convenciones, una vez que termine la cumbre de mandatarios.
Gestión ante Restrepo

Cuando la comitiva estaba a la expectativa, ayer por la mañana, de la posibilidad de una reunión a solas, más allá de la foto que ayer se llevó la Presidenta al participar de la cena ofrecida por Obama, una salida rauda del canciller Jorge Taiana para una misteriosa reunión hacía presagiar alguna novedad. El ministro salió del hotel a las 10.30 y volvió al mediodía. Escueto, sólo contó que se había entrevistado con Dan Restrepo, el jefe para América latina del Consejo Nacional de Seguridad, hombre de directa relación con Obama. Mientras tanto, toda la delegación vestía de impecable traje a la espera de una agenda que no existía. Todo presagiaba que el Gobierno se traía la tan esperada reunión entre manos.

En la comitiva argentina contaban, eufóricos, que la visita de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, hace un mes a Buenos Aires, había sido “clave” para conseguir el trofeo final que Cristina Kirchner vino a buscar en su larga estadía en esta ciudad.

La Presidenta se excusó ayer de informar los temas de los que hablará con Obama. “No me parece prudente”, sostuvo, y dijo que “no espera nada” del encuentro. “Vamos a dialogar para lograr acuerdos para ambos países”, abundó sobre el final del diálogo, en el que se la vio distendida después de haber compartido la mesa con sus pares de México, Felipe Calderón; de Chile, Sebastián Piñera, y el premier italiano, Silvio Berlusconi.

El otro detalle que la comitiva se preocupó anoche por resaltar fue que, según la versión del Gobierno, Obama había pedido tener sentada a Cristina Kirchner a su lado durante las deliberaciones de las sesiones de la cumbre sobre energía nuclear.

El beso y el apretón de manos que ambos se dieron en la recepción que le brindó el presidente norteamericano ya pasaron a otro plano para la delegación argentina. Allí, la jefa del Estado se había mostrado algo tensa. Después de saludarla, con el fondo del logo de la cumbre detrás, Obama la guió con el brazo apoyado en la espalda de Cristina hasta el lugar donde ambos debían tomarse una fotografía. Pero ella olvidó el protocolo y siguió caminando. Al segundo, se dio vuelta, rió y volvió junto a él. La foto que había venido a buscar la tendrá otra vez hoy. Pero esta vez, como tanto esperaba, en el marco de la tan ansiada reunión bilateral.

Fuente: La Nación

¿El matrimonio Kirchner es progresista?. ¿Son verdaderamente de Izquierda, o de derecha?. ¿Qué los diferencia a los Kirchner de sus antecesores?. Las acciones previas a su ejercicio de la presidencia, más precisamente cuando NK gobernaba Santa Cruz los marcó como “progresistas”? ¿Es toda una gran mentira?. Lo analiza Miguel Chazarreta.

“En la mayor crisis de mi país, me tocaba gobernar la provincia de Santa Cruz y retiré los fondos de mi país llevándolos a la Reserva Federal de los Estados Unidos a una tasa del 1 por ciento anual, mientras había gente que invertía en el país al 30 por ciento anual, ganando en un año lo que nosotros nos proponíamos ganar en 30. Cuando uno tiene altas tasas de interés, asume como meta el riesgo y no la seguridad de la inversión.”

*Fragmento del discurso de clausura del Presidente KIRCHNER realizado durante la Cumbre Extraordinaria de Jefes de Estado en la ciudad mexicana de Monterrey, el 13 de enero de 2004.

A poco más de 6 años de tal afirmación, el poder Ejecutivo Nacional se ha fanatizado con la intención hasta límites de fundamentalismo con la idea de pagar la deuda a la “gente que invertía en el país al 30% anual ganando en un año lo que un conservador Néstor Kirchner pretendía ganar en 30”.

No voy a distraer la atención del lector en el hecho de señalar la enorme mentira que un presidente argentino descargaba al resto de los mandatarios del mundo que escuchaban atónitos y sin entender de qué misteriosas maneras el gobernador de un Estado argentino hubo de lograr depositar fondos a plazo fijo nada menos que en la Reserva Federal de los Estados Unidos cuando todo el mundo sabe bien que tal cosa es imposible, es casi como ir a poner un plazo fijo en el Banco Central.

Lo que sí me interesa señalar es que –más allá de esta mega patraña- el entonces presidente de los argentinos, avenido hoy en presidente de los argentinos por vía conyugal marcaba con total precisión: “gente que invertía en el país al 30% anual” o gente que estaba “ganando en un año lo que nosotros nos proponíamos ganar en 30”. Néstor Kirchner –en medio de una de sus más célebres mentiras- caracterizaba con justeza a los denominados “Fondos Buitres”.

Para muchos de nosotros esta súbita conducta, desatada con pasión enfervorizada, no es ninguna sorpresa. En un fragmento de “El Mejor Camarote del Titanic” (www.opisantacruz.com.ar del 6 de noviembre de 2008 – “La époKa – Pag. 398) señalábamos:

… “La sorpresiva crisis del capitalismo mundial emanada del colapso bursátil de las principales financieras norteamericanas le vino como anillo al dedo para incrementar el hipócrita y empalagoso pregón ideológico, y extender el accionar delictivo del gobierno más mentiroso, hipócrita y corrupto de la historia argentina. En efecto: la crisis global del capitalismo servirá como un perfecto chivo expiatorio donde los Kirchner, de ahora en más, depositarán todos sus fracasos, las perversidades cometidas y –claro- las indecencias por venir.

En tal estrategia milita la estatización de los Fondos de Jubilaciones y Pensiones, tras los 18 años de la privatización kirchnerista, es un signo de la desesperación kirchnerista que –una vez más- ponen sus garras en los fondos jubilatorios para satisfacer necesidades de “la caja kirchnerista” y asegurar la continuidad del gobierno kirchnerista. Y, de paso, aproximadamente dos mil millones de dólares ahorrados por nuestros trabajadores irán a parar directamente a los “Fondos Buitres”, para satisfacer –seguramente- algún negociado infame que “el gran carancho” ha cerrado recientemente en Olivos.”…

En efecto: sin ningún tapujo expresábamos ya entonces que se venía un fuerte negociado con los titulares de los fondos buitres. Pues bien: llegó la hora… es ahora… y se nota… demasiado.

Pero, antes de hablar del fondo de la cuestión (es decir: del negociado) que movilizan esta súbita pasión del matrimonio presidencial por pagar (según lo manifiestan a boca de jarro) “la deuda de otros”, me gustaría platicar un breve instante sobre las características ideológicas que impregnan esta conducta ya que –como se pretende hacer creer- los argentinos tenemos un gobierno “progresista” o de izquierda o de centro izquierda… o algo por el estilo.

Y digo esto porque es necesario discernir –cuando no denunciar- el comportamiento de fuerzas políticas aliadas al Kirchnerismo bajo el pretexto de acompañar decisiones gubernamentales matizadas ideológicamente bajo el sesgo “progresista”. Son sobre estas fuerzas donde se asientan las estrategias del matrimonio presidencial para dilatar el peso de su poder. La cuestión es discernir hasta donde llega la “funcionalidad” y donde empieza la “complicidad”, sobre todo porque, especialmente estas fuerzas políticas, no pueden desconocer el accionar gubernamental de los Kirchner.

Después de la embestida del matrimonio presidencial para pagar la deuda externa a los bancos extranjeros, tenedores de títulos argentinos… ¿A quién se le puede ocurrir que los Kirchner son progresistas… que son “de izquierda”?

El ímpetu, la pasión, el frenesí que llega hasta la exaltación en esta súbita embestida para “honrar” la deuda contraída por el país merece una explicación y –en mi carácter de kirchnerólogo- la única explicación posible, la única explicación creíble, es la sustanciación de un nuevo, infame y formidable negociado.

Es que en el gobierno más mentiroso, histérico, corrupto e hipócrita de la historia argentina cada característica tiene miles de pruebas irrefutables.

¿Es necesario que describa la cantidad de hechos que evidencian que estamos frente al gobierno más mentiroso de la historia Argentina? Empecemos por las cifras del INDEC, por ejemplo.

¿Es indispensable que señale la calidad y cantidad de reacciones oficiales que patentizan que estamos frente al gobierno más histérico de la historia argentina? Empecemos por las reacciones desproporcionadas y convulsivas frente a cualquier señal que se considere de oposición… provenga de donde provenga… que siempre para los K serán “destituyentes”.

¿Es forzoso que indique aquí todos los hechos por los cuales se revela que estamos frente al gobierno más corrupto de la historia argentina? Empecemos por el injustificable enriquecimiento patrimonial del matrimonio presidencial… o los fondos de Santa Cruz… o las coimas de Skanska… o Ricardo Jaime… o Ruddy Ulloa Igor… o Lázaro Baez… o Cristóbal López… etc., etc., cientos de etc.

Desarrollemos sí –y porque las circunstancias así lo ameritan- las últimas fechorías gubernamentales por las cuales estamos ante la presencia del gobierno más hipócrita de la historia argentina. Los antecedentes –en este aspecto- muestran hechos como para “hacer dulce”, como por ejemplo:

- Un gobierno “progresista” o “de izquierda”… ¿hubiera prorrogado 17 años antes de su vencimiento las concesiones menemistas de las aéreas petroleras a una petrolera británica?

- Un gobierno “progresista” o “de izquierda”… ¿hubiera fundido y privatizado un Banco del Estado para entregárselo a un grupo financiero?

- Un gobierno “progresista” o “de izquierda”… ¿hubiera promovido y participado entusiastamente el desguace y la privatización de las empresas del Estado (YPF, Gas del Estado, etc.,)?

- Un gobierno “progresista” o “de izquierda”… ¿hubiera pagado en efectivo, el capital y hasta el último centavos de los intereses de la deuda contraída con el Fondo Monetario Internacional?

- Un gobierno “progresista” o “de izquierda”… ¿Hubiera elaborado el andamiaje jurídico infame para prorrogar las concesiones petroleras a las demás operadoras que adquirieran sus concesiones en la repudiada neoliberal década “de los 90”? La Legislatura de la provincia de Santa Cruz, superpoblada de legisladores irresponsables, anodinos y obsecuentes acaban de sancionar la norma para que en el corto plazo la inmoral prórroga de las concesiones de las áreas petroleras de Repsol YPF se decida en una misma mesa y con dos actores solamente: Néstor Kirchner y Daniel Peralta. ¿Acaso es esto de izquierda?

- Un gobierno “progresista” o “de izquierda” malversaría descaradamente los fondos del ANSES para destinarlos al pago de deuda a los Bancos tenedores de Bonos Argentinos mientras millones de nuestros jubilados están condenados a la pobreza e indigencia, percibiendo haberes paupérrimos, negándoles el 82% móvil reconocido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación? (Caso Badaro).

El pago de la deuda externa con los recursos del Banco Central de la República Argentina desnuda la consumación de un infame negociado de similares características a la prórroga de las concesiones de las áreas petrolíferas a las multinacionales petroleras.

Alguien puede dudar que detrás de la cancelación de los bonos argentinos para el pago de la deuda externa proliferan “lobistas” dispuestos a “acordar” lo que fuera necesario para hacerse de una diferencia formidable cuando –según los dichos del propio Kirchner en el 2004- “cobren por 30 lo que pagaron uno”?

Es en el marco de esta diferencia sideral, proclive para cualquier negociado, en donde se asienta la súbita exaltación del matrimonio presidencial por abonar –a como de lugar- el pago de la deuda externa. Tras esta intención a los Kirchner no les importa nada.

No les importa clausurar el Congreso de la Nación.
No les importa presionar a extremos facciosos a los Jueces de la República.
No les importa el estallido inflacionario.
No les importa el destino de millones de jubilados argentinos que deben seguir esperando el 82% móvil mientras soportan el oprobio de vislumbrar la infamia de la malversación de sus aportes a favor de la especulación financiera que –una vez más- se dan con el gusto de saquear los dineros argentinos.

Estimados lectores: ¿es este el accionar de un gobierno que se define como “progresista”?. Porque sí es así… si los Kirchner son “de izquierda”, entonces yo soy Brad Pitt. Firma: Brad Pitt Capital Federal, 9 de Abril de 2010.

Fuente: (Miguel Chazarreta/OPI Santa Cruz)

También participaban otros mandatarios. El encuentro fue en la residencia del gobernador bonaerense, Daniel Scioli, en La Plata.

Fuente: FM Cielo

“El país se desliza hacia el que se vayan todos”, comenzó la entrevista que cedió al programa Palabras más, palabras menos, que emite la señal de cable TN.

Duhalde hizo una suerte de balance sobre “los ataques”, que según él, le propina el oficialismo. Así, dijo que comenzaron cuando su esposa, Hilda “Chiche” Duhalde decidió presentarse como candidata dentro del justicialismo. “Desde ahí, soy el padrino, el que manejaba la droga en la Argentina”, describió.

Convencido, el ex presidente aseguró sobre su futuro electoral: “Voy a ganar porque la gente sabe que sé gobernar”. Y dejó en claro: “No tengo una obsesión por el poder”.

Cuestionamientos. En otro tramo de la entrevista, Duhalde criticó fuertemente a la gestión de Cristina Kirchner. “Este gobierno es antiproductivista, es subdesarrollista”, comenzó. Y continuó: “El campo minado que este gobierno le va a dejar al próximo es tremendo”.

Finalmente, sostuvo: “El esfuerzo que ha hecho este gobierno para la degradación institucional de la Argentina es tremendo. No recuerdo un gobierno democrático que haya hecho esto”.

Fuente: La Nación

En una entrevista con el diario El Día de La Plata, Duhalde explicó: “La Constitución es tan clara en el sentido de que De Narváez no puede ser candidato, que tendrá que buscar otro rumbo. Y además creo que él tiene miedo de ser candidato a gobernador. Y tiene razón. Le conviene más ser candidato a jefe de gobierno de Capital. Entonces, en definitiva vamos a quedar que Kirchner y yo”.

Luego de las especulaciones electorales, el ex presidente volvió a criticar al Gobierno por el reparto de los fondos. “La famosa ´Banelco´ hoy se hace por televisión, en Olivos. Se llama a un gobernador, se le dice ´qué necesitás, poné los senadores, poné los diputados´. Y lo peor es que nos estamos acostumbrando como si fuese algo normal”, advirtió.

“Los gobernadores están todos en la misma situación de cuasi mendicididad, lo cual nos lleva a una ruptura del federalismo económico, a una concentración del dinero en manos del gobierno nacional. Es un gobierno que tiene una adicción por el dinero y el poder, una enfermedad que se expresa de muchas maneras”, agregó el ex presidente.

Por último, Duhalde advirtió sobre el nivel de confrontación del kirchnerismo: “Ver a al Gobierno es como ver el canal Volver. Es la política del enfrentamiento. La Iglesia, el campo que aceptó las retenciones, todos los que hicimos algo por sacar el país adelante fuimos condenados, agraviados, e injuriados”.

Fuente: La Nación

Ni la crisis financiera de 2008, ni la sorprendente inflación. Nada parece detener el aumento patrimonial del diputado Néstor Kirchner y su mujer, la presidenta Cristina Kirchner. En el último año las cuentas volvieron a dar un saldo positivo: pasó de 46 millones de pesos a 51,5 millones, un aumento de $ 5,4 millones, un 11%.

Según informó La Nación, en 2009 el incremento no se plasmó en la compra de propiedades ni en el aumento de sus depósitos bancarios, sino, antes que nada, en la cancelación de deudas millonarias. Pudo cumplir con esos compromisos gracias a que tuvo ingresos por casi $ 14 millones, la mayor parte, en concepto de alquileres.

Las deudas de la pareja presidencial en 2009 fueron de $ 5,9 millones, a diferencia de los $ 19,2 millones en 2008. Los datos surgen de la declaración que el ex presidente presentó en la Cámara Baja, debido al inicio de su mandato como legislador.

Las mayores deudas canceladas por el matrimonio K fueron por la construcción del hotel Los Sauces ($ 8.329.596) y el que registraba con el Banco de Santa Cruz ($ 8.834.369), propiedad del Grupo Eskenazi. También eliminaron obligaciones que mantenían en concepto de alquileres percibidos por adelantado ($ 1.359.371) y depósitos en garantía por contratos de alquileres ($ 679.430) y con la AFIP ($ 51.273).

Aumento polémico. El tema del patrimonio presidencial salió a la luz el año pasado cuando Cristina presentó su declaración de bienes ante la Oficina Anticorrupción (OA), correspondiente a 2008. Allí se reveló que en ese año los bienes del matrimonio habían tenido un aumento de más de $ 28 millones, lo que implicaba un incremento del 158%.

Aquella vez se inició una causa judicial para investigar las razones del aumento. La misma fue cerrada por el juez Norberto Oyarbide. El mes pasado se reveló que Kirchner compró US$ 2 millones justo antes de una apreciación de la moneda estadounidense. Luego él dijo que lo hizo para cancelar deudas por la compra de un hotel.

Dame más. El patrimonio presidencial está compuesto por bienes inmuebles por $ 13.582.729 (doce departamentos, seis casas, seis terrenos y cuatro locales) un auto por $ 150.000 (Honda CVR modelo 2009), tres empresas por $ 18.486.601, depósitos bancarios por $ 21.274.436, acreencias por $ 3.953.150 y deudas por $ 5.937.330.

El ex presidente Eduardo Duhalde comparó las actitudes del Gobierno nacional con las que se ven “en los programas de la tarde”, en referencia a las supuestas peleas que personajes de la farándula mantienen para ganar espacios en televisión, al tiempo que calificó a la presidente como Cristina de Kirchner “un error histórico”.

“El otro día hablaba con mi familia que nos divertimos mucho con las figuras del espectáculo que pelean en los programas de la tarde para tener espacios televisivos. Eso está bien, pero cuando los dirigentes políticos entran en esto, es un poco más preocupante”, indicó según el diario Ambito Financiero.

En ese sentido, agregó que por parte del Gobierno nacional “es todo palabrerío”, ya que “el relato sobre las cosas maravillosas” que hacen distintos funcionarios “no terminan de concretarlo”.

“Todo es virtual, es un Gobierno que tiene una incapacidad absoluta para gestionar. Más allá de que son todos escándalos, que genera esa adicción por el dinero y el poder”, afirmó el ex mandatario en declaraciones radiales.

Enseguida, enumeró que “enfrentan a dos poderes del Estado, a la Iglesia y al campo”, al tiempo que remarcó que “la dificultad de gestión es evidente”.

“Quiero ocuparme del futuro, porque todo esto cansa a la gente”, concluyó Duhalde.

Poco más tarde, en declaraciones a otra radio, el ex presidente criticó a la presidente Cristina de Kirchner, a quien calificó como “un error histórico” que “Argentina va a pagar muy caro”.

Duhalde consideró que la mandataria “no está preparada para tomar decisiones”, y advirtió que “no tiene tiempo de gobernar ya que se prepara para dar dos o tres discursos por día, que es lo que hacía en el Parlamento”.

El precandidato presidencial advirtió que en las próximas elecciones a los Kirchner “les va a ir peor” que en las legislativas del año pasado, y sostuvo que “toda esta política basada en el manejo de la caja tiene patas cortas, y genera rechazo tanto en la población como en el dirigente que se ve extorsionado para poder sobrevivir y pagar sueldos”.

En esta línea, Duhalde advirtió que “el Gobierno maneja el dinero como si fuera de ellos, pero en realidad es de las provincias”, y afirmó que esto ocurre porque “no hay actitud en los dirigentes”.

Fuente: LaPoliticaOnline

Respecto de la reasunción de Kirchner como presidente del Partido Justicialista a nivel nacional y de sus manifestaciones, opinó: “Obviamente él está mostrando que no tiene un proyecto de país, sino de poder personal para su familia y por eso es realmente lamentable que haya gobernadores, no sé si por necesidad o convicción, siguiendo este modelo que no es republicano ni representativo o de alternancia, diálogo y construcción hacia el país para permitir que se puedan tomar decisiones de inversión importante en la Argentina”.

En tanto, sobre la presencia de Urtubey en el acto de  reasunción consideró que se debe a que el primer mandatario salteño es  un kirchnerista total.

“Él tiene un proyecto de poder personal también y lo está ejerciendo y seguramente lo veremos variar conforme sea conveniente a su proyecto personal”, aseveró la legisladora.

Volviendo a Kirchner reafirmó que el ex presidente tiene un proyecto de poder personal. “Kirchner sabe que su proyecto se mantiene en la medida que tenga recursos suficientes para comprar voluntades. Ya echó mano de todas las cajas posibles y la última que le quedaba era la del Banco Central, que hoy va a estar en discusión en el senado”, concluyó.

Fuente: FM Ciudad

En un acto realizado en la capital chaqueña, el ex presidente Néstor Kirchner reasumió oficialmente como titular del PJ nacional y dijo que el kirchnerismo tiene la fuerza suficiente para “gobernar hasta 2020″.

Kirchner fue recibido por el vicepresidente del PJ y gobernador provincial, Jorge Capitanich. También contó con el apoyo del ministro de Economía, Amado Boudou, el titular de la CGT, Hugo Moyano, y varios mandatarios provinciales, como el entrerriano Sergio Urribarri, el sanjuanino José Luis Gioja y el bonaerense Daniel Scioli.

Si alguno podía dudar de los planeas oficialistas, el ex presidente se encargó de desterrarlos. “Estamos decididos a gobernar hasta 2020″, lanzó Néstor sobre el escenario.

Párrafo aparte le dedicó Kirchner a la oposición a raíz de la presentación de Mercedes Marcó del Pont en el Senado. “Ninguno se animó a preguntarle a la presidenta del Banco Central, porque se dieron cuenta que estaban ante alguien que los superaba en el coeficiente intelectual”.

El ahora titular del PJ anunció que el oficialismo impulsará el tratamiento de una nueva ley de coparticipación federal de impuestos. El ex presidente explicó que se conformará en los próximos seis u oho meses una comisión integrada por gobernadores peronistas y aliados para estudiar esa iniciativa.

Kirchner defendió también la creación del Fondo de Desendeudamiento porque “estamos pagando los bonos del corralito, del 2001, de la devaluación asimétrica” y calificó a la oposición como “la máquina de impedir”, conformado por “el agua y el aceite”, en alusión a las discrepancias en el antikirchnerismo. “¿Por qué no nos acompañan, no a nosotros, porque no acompañan al pueblo argentino?”, se preguntó el santacruceño.

Tras el acto en el Club Sarmiento, Kirchner se trasladó al hotel céntrico Amerian, donde el Consejo del Partido Justicialista suscribirá un documento de apoyo a la gestión de la presidenta Cristina Fernández.

Fuente: Perfil

“La palabra mesura tiene mucho sonido a censura”, dijo Cristina, quien embistió contra las aseveraciones del Tribunal Supremo:  “No me parecen acertadas en boca de nadie en la Argentina”.

La Presidenta criticó que “haya límites para hablar sobre algo o alguien” y aseguró que “la parte más importante de la Constitución es la que establece los derechos y garantías”. En ese sentido, reivindicó “la abosulta libertad para expresarnos, desde un barrendero a una presidente de la República”.

Cristina cuestionó que desde el Poder Judicial “se diga que hay límites para opinar”. Y, en contra de sus habituales recriminaciones a la prensa, les preguntó a los periodistas: “¿Ustedes permitirían que algunos de los poderes les pidan límites o mesura para opinar?”.

Fuente: Perfil

¿Habrá que mirar la mitad del vaso lleno o la mitad vacía? En el primero de los casos, se debe ponderar la medida del ex presidente Néstor Kirchner que destina los 10.500 pesos mensuales que percibe por las tareas que inició a partir del 10 de diciembre de 2009 sean destinadas a organizaciones de derechos humanos. Los críticos, dirán que un multimillonario como el ex presidente no necesitaba ese dinero. Ambos tendrán razón.

Lo cierto es que la información lisa y llana señala que el diputado nacional Néstor Carlos Kirchner presentó un escrito ante la presidencia de la Cámara de Diputados en el que expresa su deseo de rechazar la dieta correspondiente y pedir que la misma sea transferida cada mes a las organizaciones Abuelas de Plaza de Mayo y Madres de Plaza de Mayo.

Así es que las autoridades parlamentarias giran desde este mes el dinero a cuentas bancarias de ambas organizaciones.

La información fue consignada por el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, quien recordó que el ex mandatario ya percibe un sueldo vitalicio en su condición de ex presidente de la Nación, aunque aclaró que ello no es incompatible para que pudiera recibir el sueldo como diputado nacional.

Precisamente la información oficial sobre la donación del sueldo fue en respuesta a una información del diario Clarín, que sumaba ambos sueldos, consignando que el ex mandatario percibía esa doble remuneración.

La Dirección de Prensa de la Cámara de Diputados emitió un comunicado en el que confirma la donación de parte de Kirchner y precisa que a poco de asumir su banca, “por escritura pública y por partes iguales”, a las organizaciones defensoras de los derechos humanos, Madres y Abuelas de Plaza de Mayo.

Esa determinación se comunicó, en primer lugar, mediante una nota elevada a la Presidencia de la Cámara baja en diciembre de 2009, en la que el diputado Kirchner manifestó esa voluntad. Añade la información que “quedó establecida en todos sus detalles la operatoria, mediante un acta, suscripta por el diputado nacional y las destinatarias de la donación ante escribano público en la que figuran las cuentas bancarias a las que deben ser girados esos ingresos”.

El comunicado agrega que con esa documentación obrante en su poder, en la que Kirchner “no sólo renunció a su dieta sino también a sus gastos de representación, la Cámara baja ya remitió, por ejemplo, la liquidación de los 20 días correspondientes a diciembre 2009, dinámica administrativa que se continúa con los haberes subsiguientes”.

El trámite administrativo descripto que se aplica para cumplir con la voluntad de Kirchner “tomó como modelo el implementado para respetar la misma determinación solicitada por el ex presidente Raúl Ricardo Alfonsín, con los emolumentos derivados de su tarea legislativa”.

Por su parte, el asesor ad honorem de Nestor Kirchner Abal Medina confirmó que “el diputado Kirchner dona la totalidad de la remuneración de sus servicios como Diputado de la Nación que percibe en virtud del artículo 74 de la Constitución Nacional, que comprende la dieta – código 66 – y gastos de representación que le corresponden – código 67- correspondientes al año 2009 y al año 2010, distribuida en partes iguales y que se deposita en las cuentas de la Asociación Civil Abuelas de Plaza de Mayo, y Fundación Madres de Plaza de Mayo”.

Señaló además que Kirchner “ha renunciado, conforme resulta de la nota enviada en el mes de diciembre de 2009 a la compensación que por traslados, pasajes aéreos y terrestres le corresponde por su calidad de Diputado de la Nación”.

“Por pedido expreso del Dr. Kirchner las donaciones a dichas organizaciones no fueron publicitadas a fin de no hacer uso político de tal acción”, puntualizó el funcionario.